LE BLOG RED-ON-LINE
Entreprises et santé : comment évaluer correctement les couts de la non-santé
Deux grandes approches
La première approche nommée « bottum-up » consiste à sommer différentes catégories de coût :- Coûts directs : soins payés par les différents acteurs assurantiels et les personnes.
- Coûts indirects : pertes de performance, absentéisme, incapacités, coûts de gestion, coûts des remplacements.
- Coûts humains et sociaux (dits intangibles) : perte de qualité de vie monétisée.
- la méthode du capital humain
- l’approche par le consentement à payer
- la valeur économique d’une année de vie.
Application à cinq pays
L’AESST a appliqué ces deux démarches à quatre pays : Allemagne, Finlande, Italie, Pays-Bas et Pologne. Le critère principal de ce choix est que ces pays disposent des données de qualité permettant d’appliquer les deux approches méthodologiques. Les calculs ont tenu compte autant que possible de la vraisemblable sous-déclaration des maladies et des accidents en utilisant les enquêtes européennes sur le sujet. Dans la première approche, les coûts directs varient selon les pays de 4 à 10 % du total, les coûts indirects de 45 à 72 % et les coûts intangibles de 20 à 51 %. Ces coûts sont d’abord supportés par les travailleurs (autour de 65 %), puis les employeurs (autour de 20 %) et enfin la collectivité (autour de 15 %). Dans la seconde approche, les résultats varient beaucoup selon la façon dont est valorisée l’année de vie. Les résultats les plus proches de l’approche « bottum-up » sont fournis par la monétarisation des années de vie. Quelles implications ? L’AESST ne prend pas position sur l’approche à privilégier parce qu’il y a encore trop d’incertitudes dans les différentes estimations. De mon point de vue, outre l’intérêt pédagogique de ce travail (les données économiques étant souvent prises pour des vérités absolues sans recul critique), je retiendrais deux points. Le premier pour s’étonner qu’un domaine aussi important pour la santé humaine comme pour la santé économique des pays soit si peu évalué. Peu de pays disposent des données nécessaires pour le faire, ce qui rejoint ma remarque sur le manque d’analyse des données de base des accidents de travail que j’ai évoquée dans mon précédent billet. Le second, pour constater que l’approche « bottum-up » permet une ventilation des coûts selon les acteurs. Que les coûts de la non-santé au travail soient d’abord et majoritairement supportés par les travailleurs eux-mêmes est une donnée que je n’avais jamais vu expliciter. Dans l’argumentaire en faveur de la prévention, elle mérite d’être soulignée. Vous pouvez échanger et poser vos questions à William Dab et aux équipes Red-On-Line dans les commentaires ou sur les réseaux sociaux LinkedIn et Twitter : @HSE_Rol et @DabWilliam. William Dab
Professeur titulaire de la chaire d’Hygiène et Sécurité du Cnam où il forme des spécialistes des risques sanitaires du travail et de l’environnement, notamment par une filière d’ingénieur en gestion des risques, William Dab est médecin et docteur en épidémiologie. Sa carrière a été entièrement consacrée à la sécurité sanitaire qu’il s’agisse d’outils d’évaluation, de surveillance et de gestion des risques. Ancien directeur général de la santé, il a été membre du comité exécutif de l’OMS et président du comité européen environnement et santé pour la région Europe de l’OMS. Il a notamment publié « Santé et environnement » dans la collection Que sais-je ? (PUF) et « La Santé et le Travail » chez Arnaud Franel.